Al buscar cierto nombre femenino en google (experiencia interesante, pruébenlo) me encontré con esta frase "ella es diosa y prostituta". En primavera estas cuestiones que en cualquier otra época del año parecerían hasta vulgares nos llaman profundamente la atención. Por un lado nos invitan a reflexionar sobre nuestros antiguos amores, sin querer tratar de puta ni diosa a ninguna de las mujeres que tanto he amado o amo, y por otro lado ha esperar encontrar algo detrás de estos epítetos. ¿Que es el amor? poesía diría un romántico, deseo, diría Dante, Afrodita, diría Apolo. ¿Es necesario un rostro y un cuerpo que sean objeto del amor? ¿Es necesaria una diosa para el amor ideal? ¿necesitamos de las putas para el deseo? Creo que detrás de esta distinción, tal vez un poco figurativa, está una cuestión conocida como amor carnal y amor platónico. La mujer diosa representa la imagen sublime que se tiene de la amada, aquel inasible que se desea, como un querer tocar el cielo con la punta de la lengua. Desafío, inténtenlo, no se puede tocar por más que traten. La mujer puta por otro lado no representa solo el cuerpo del deseo, sino que también la liberación, una mujer que se emancipa de las convenciones cadenas, aquella que disfruta y gime cuando siente y en fin. Creo que la ella diosa y prostituta tiene que ver con esto, con la imagen de una mujer que reúne en sí misma las virtudes de un dios que es de carne y hueso, que está a nuestro alcance. Por otro lado, es capaz de disfrutar de su condición, se libera de sus inseguridades y ataduras. Frente a estas mujeres ¿que clase de hombre es capaz?

( Instalación de Gonzalo Díaz, premio nacional de arte, profesor U de Chile y amigo)
Estamos inmersos en un mundo que está en constante cambio y la pregunta es de que manera y en que momento influimos nosotros sobre aquello que se está reconstruyendo día a día y minuto a minuto en nuestro entorno y en nosotros mismos. Constato que en mi existencia finita las posibilidades de dejar parte de mi paso por este estado es algo así como un intento vago por intervenir la memoria de los que vienen y con algo de suerte una transplantar una idea que contribuya a disminuir la crueldad de nuestra condición. Que no es lo mismo que acotar la posibilidad de elección en la tragedia, porque lo que es propio de la condición humana es esta capacidad de elección que tenemos los humanos entre escoger entre cosas que igualmente nos gustan o desagradan siendo cada una de ellas igualmente válidaz, aunque sea solo la primera parte del camino. Tal pretensión además de imposible resulta ilusoria ante la contextualidad que por lo común nos absorve en los ritos propios de la cultura en la que me muevo, repitiendo solemnemente los ritos, usos y prácticas que vi en mis padres, abuelos y amigos, como lo común, lo en principio aceptable como manifestación de facticidad. Y en la escena que me encuentro, sentado frente a un computador consciente que en 20 minutos más tendré que morír en mi cama antes que mi mente pretenda explotar y el impulso entre la respuesta más predecible de todas se manifieste en un vosteso, me dejan solo una vía de escape, la negación de lo que soy. Porque la tragedia de la condición humana, la necesidad que nos demanda y fuerza a la opción, cuestión que tanto demora Berlín en desarrollar, se atora con el tiempo y pretende a cada momento tomar nuestra vida. Pero astutamente selecciono y me autoimpongo la necesidad virtuosa, aquella que no es más que la creación de un insignificante ser con pretensiones de divinidad. Algún alemán diría, con palabras groseras, hambre de super hombre. Hoy resisto mi hambre humana y cultivo la necesidad divina un sueño por los laberintos de mi imaginación e intelecto hacia esa tierra prometida que es la tierra de lo en si indeterminado, donde la verdad no es otra cosa que la misma renuncia del ser a la forma de como se entendió desde el eden hasta ahora. Ahora está la fé ahora está la más pura relación entre la mente y lo que es en si indeterminado, el todo imperceptible, sin lenguaje, sin wittgenstein, solo yo y aquello.

Debate sobre si se debe aceptar el matrimonio homosexual en la regulación Civil Chilena

Profesores Invitados:

Profesor Hernán Corral Talsiani, Universidad de los Andes
Profesor Julián López, U de Chile
Profesor Claudio Illanez, U de Chile
Profesor Mauricio Tapia, U de Chile

1ra Intervención Profesor Hernán Corral

Antes de comenzar el debate en torno al tema que debemos discutir es necesario precaver el no caer en un positivismo normativista que no se cuestiona la legitimidad de la norma ya que esta está dada si podemos encontrar la validez de la norma de la cual emana, o sea si su proceso de producción a sido conforme a los procedimientos constitucionales y legales y emana de autoridad competente. Otro problema sería caer en un positivismo sociológico y aceptar simplemente las normas si estas se condicen y reflejan la sociedad en tanto es, anulando por tanto la crítica.

El Derecho de Familia fue entregado para proteger una situación de hecho valiosa, regula un bien jurídico relevante. El derecho reconoce a la familia heterosexual un privilegio entregando, un estatuto especial que regula esta relación. El Derecho de Familia tiene una finalidad justificatoria de promover, proveer y proteger una realidad anterior al momento jurídico regulatorio. Este no es un derecho de asociaciones. Se caracteriza por una discriminación razonable y no arbitraria de defensa de la unión entre hombre y mujer.
La actividad sexual es una actividad susceptible de ser valorada conforme a la dignidad humana. La moral y el derecho no pueden ser indiferentes a la actividad sexual por tanto aquello que sea reprochable puede ser punible. La ley no puede dar una cobertura legal para proteger y promover una asociación indigna.
Se ha planteado que para hacer una familia es necesario que concurran el afecto y el ánimo de permanencia, pero eso es insuficiente.
Tenemos también que el homosexualismo se desarrolla por corrupción de las costumbres o por anomalías biológicas, lo que no nos permite juzgar al sujeto individualmente ya que no concurre la voluntad en uno de sus casos sino que es una cuestión natural, pero estro no obsta que como conducta se pueda reprochar desde un punto de vista de la sociedad. En consecuencia, se puede tolerar la convivencia pero difícilmente se puede pretender que se entregue un estatuto de privilegio a una condición reprochable.

“Es posible curar la homosexualidad”

Referente a crear un estatuto civil patrimonial de carácter intermedio, tenemos que en los países que se ha permitido, se termina aprobando finalmente la unión homosexual. Caso español.


Intervención del profesor Julián López

Conviene con el profesor Corral que el derecho de familia es un estatuto de privilegio donde el derecho entrega una categoría especial a la familia, institución que se compromete a proteger, promover y defender con especial celo. Al tener este carácter los ciudadanos se sienten movidos naturalmente a acceder a este estatuto de privilegio. Acá es donde se genera la interrogante desde nuestro sistema democrático Constitucional, ¿por qué solo algunos de los ciudadanos pueden acceder a este estatuto negando a otros esta posibilidad? El principio de igualdad consagrado ampliamente en distintas normas constitucionales y de tratados internacionales integrados al sistema interno vía artículo 5 tienden a crearnos serías dudas al momento de responder esta pregunta.

Valiéndose de un documento de la Congregación para la Doctrina de la fe, presidida por el Cardenal Ratzinger, se exponen los puntos de crítica en el orden figurado en el documento. Se replican argumentos biológicos, sociológicos y teológicos para rechazar la aceptación de la unión homosexual. Se plantea que el elemento central de la familia es la posibilidad de procreación, pero esto siempre es funcional a cualquier postura cuando se busca un elemento diferenciador para establecerlo como parámetro esencial, eliminando de plano a la postura con la cual se ha hecho la diferencia. También el matrimonio cumpliría una función de estabilidad en la sociedad, la tradición atribuye la normalidad a la unión de parejas de distinto sexo. Bajo el argumento conservador de la tradición se justificó en el pasado la esclavitud y una serie de injusticias.

Finalmente establecer una diferencia entre ciudadanos que pueden acceder al estatuto privilegiado de la familia es crear una categoría distinta de ciudadano que no tiene plenos derechos y si no es así por lo menos se está sentando la base de una discriminación.

Intervención del Profesor Claudio Illanes

El estatuto civil patrimonial entre homosexuales no debe ser preferido ya que importa una serie de cargas que lo hacen en extremo gravoso. Respecto a la condición homosexual prefiere no referirse ya que considera que es una condición lamentable pero respetable. Existen razones en la ley que lo hacen desfavorable, razones de tipo:

Civil, prohibición de celebrar contratos entre cónyuges
Art 150 porción conyugal
De tipo impositivo, existe mayor carga para la sociedad conyugal
Para la administración de los bienes
En el matrimonio solo se pueden pactar tres tipos de unión

Los estatutos especiales atentan contra el principio de igualdad constitucional por lo que no deben se preferidos. Conclusión, los homosexuales no pueden preferir el matrimonio porque este solo les impone restricciones sin otorgar ningún beneficio.

Intervención Profesor Mauricio Tapia

Existen cuestiones de necesidad social para entregar regulación patrimonial al concubinato y a la unión homosexual. El derecho no viene más que a regular una cuestión que se da de facto.
El Derecho de familia regula conflictos familiares, media y no dirige la relación. El Código Civil regula un Derecho de Familias no de familia, no entrega un patrón de familia, o por lo menos no debiera hacerlo ya que la Constitución no prefiere un modelo familiar sobre otro.
Los homosexuales, que son los interesados, no están pidiendo el matrimonio sino que un estatuto patrimonial especial.
El derecho civil naturalmente es conservador y se resiste al cambio. Los operadores del derecho son conservadores y se resisten a aceptar cambios.
Después el profesor Tapia comienza a explicar como sería este estatuto que cosas integra y de que se diferencia del matrimonio propiamente tal, abandonando la discusión de justificación de este estatuto.

Cuestiones interesantes de la Contra Argumentación

Profesor Corral Talsiani. No puede defenderse el matrimonio homosexual con el argumento que en esas parejas podemos encontrar afecto y ánimo de permanencia ya que esto mismo lo encontramos entre dos hermanas solteronas que se quieren mucho y quieren seguir juntas, en una señora con sus 7 gatos y en el profeta de peñalolen y sus 20 (cifra estimativa, o sea, puede ser más) señoras.

Profesor López. El hecho que el discriminado no reclame por su condición no obsta que como ciudadanos comprometidos con los principios de la igualdad y libertad no dejemos al descubierto y pretendamos cambiar esa situación.

Profesor Illanes. "Cree que la familia no es mala".

Profesor Tapia. Muestra una estadística sin entregar los datos de la organización y el espacio muestral ocupado.

El sabado 7 de enero de 2006 se realizó por segundo año consecutivo la masiva fiesta juvenil love parade. Primero el Bellas Artes y sus alrededores, este año la Alameda. Al ritmo de la música electrónica 230 mil jóvenes aproximadamente bailamos al ritmo de la música electrónica sobre una ciudad que normalmente produce ruido vehicular y personas desempeñando como autómatas sus distintas labores. Esta ocupación masiva vino a cambiar el escenario normal del centro de nuestra ciudad dándole una pausa a lo cotidiano, a transformar la lógica común del engranaje, a bailar por donde pasan micros y autos en un desplazamiento que duró solo un día.
La Alameda se emplaza en el centro de la ciudad siendo el eje principal de todo el trasporte metropolitano. En antaño albergó sobre si carnavales culturales, marchas políticas y algunas matanzas. Desde hace un par de decenas de años que descansa sin tener más sobresalto que el que le producen las repavimentaciones de verano o las inundaciones de invierno. Excepción a esta regla fueron las marchas para recuperar la democracia, donde hombres comprometidos con un ideal de estado y otros que no tanto se arrojaron a las calles a revalorizar el espacio público, a reclamarlo como patrimonio de la ciudadanía, una ciudadanía que se expresaba en libertad. La Alameda fue escenario central en esta tarea por tratar de sentirse parte de un todo que une, en este caso para recuperar la libertad política, fin que conseguido parece haber devuelto al letargo a las masas movilizadas sin haber sido capaces de tomar conciencia del verdadero sentido de la ocupación del espacio público. Después de unos meses la Alameda volvió a ser esa calle con tráfico, ruido y smog que todos conocemos.
¿Por qué se siente esa complicidad sublime cuando compartes con extraños y desconocidos compatriotas las calles de tu ciudad? ¿por qué esa libertad y extraño fervor?.
Creo que en algún sentido ese fenómeno se explica por la nueva percepción del espacio público como lugar común que produce un sentido de pertenencia común y que invita a la ciudadanía a ser parte del todo. En democracia cada ciudadano debe sentir que los bienes del estado y del uso público son parte del ejercicio de la manifestación ciudadana. El ejercicio democrático tiene un carácter tremendamente dinámico al que la sociedad chilena no está acostumbrada y parte de este dinamismo es la necesidad por ocupar los lugares comunes y simbólicos de la sociedad. “Love Parade” viene a ser una excusa para juntarse, para recordar que la calle nos pertenece a todos y no es solo una estructura planificada que tiene como fin la evacuación del tránsito hacia la periferia. Eso si, es necesario controlar ciertos excesos que pudieran ennegrecer todo este espectáculo, mal que mal como pertenece a todos debe ser cuidado con mayor celo y apremio. Yo participé de esta fiesta y me sentí parte, bailé hasta quedar agotado y me retiré con una satisfacción distinta a la que te proporciona cualquier fiesta. Gracias libertad por tamaña permisión.

Las armas secretas es un conocido libro del escritor Argentino Julio Cortazar que de alguna manera me inspira indirectamente a buscar sentido a todo aquello que parece común y forma parte de la cotidianeida. Un ir más allá podría definir un poco el objetivo de este blog que con mirada reflexiva y lenguaje discursivo busca penetrar en los detalles de los temas que acá se expongan. Con una pretención de generar un debate que se de siempre en la esfera de la retórica, poética, lógica, ética, metaética y cuanto espacio discursivo ustedes quieran generar, que por cierto aleje al sujeto mismo del centro de la ofenza fácil inecesaria y la mayor de las veces burda. Una invitación a debatir de política, Cultura, Arte, Literatura y cuanta idea sea capaz de ser captada por la mente humana en este intento casi inutil por controlar el mundo que nos rodea reduciendolo a variables que se pueden transar. Especial relevancia va a tener la discución académica que exista en el mundo del derecho y la filosofía donde acupará un lugar central el desarrollo de estas materias en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Una invitación a compartir calidamente de este té amargo que encuentra su sabor despues de una buena charla.